PCMag évalue les VPN qu'il possède : Le conflit d'intérêts Ziff Davis

Vous savez ce qui m’énerve ? Quand la même entreprise qui possède les VPN possède aussi les putains de sites web qui les évaluent. Et personne ne semble s’en soucier.

Laissez-moi vous parler de Ziff Davis, une entreprise de médias en ligne dont vous n’avez probablement jamais entendu parler, mais qui a tranquillement construit un empire qui rendrait jaloux n’importe quel dictateur corrompu.

Et ils gagnent sérieusement beaucoup d’argent : cette année leurs revenus devraient être de 1,47 milliard de dollars US ! 🤑

La configuration : Posséder les produits ET les évaluations

Voici le deal : Ziff Davis possède un tas de VPN :

IPVanish
StrongVPN
Encrypt.me
SaferVPN
FastVPN (anciennement Namecheap VPN)
Speedtest VPN

Cool, ils sont dans le business VPN. Rien de mal à ça.

Mais voici où ça devient foutu : Ils possèdent aussi les sites web soi-disant indépendants qui évaluent les VPN.

PCMag - Un des noms les plus fiables dans les évaluations tech
CNET - Juste acquis en août 2024 pour 100 millions de dollars
IGN - Site majeur de jeux et tech
Mashable - Actualités tech et culture
ZDNet - Couverture tech d’entreprise
Lifehacker - Conseils de productivité et tech

Oh, et ils possèdent Speedtest par Ookla - vous savez, l’outil que tout le monde utilise pour tester leur vitesse internet et performance VPN.

Donc laissez-moi comprendre : Ils possèdent les VPN, ils possèdent les sites d’évaluation, ET ils possèdent les outils de test.

C’est comme posséder un restaurant, le journal du critique gastronomique, ET l’entreprise d’inspection sanitaire.

”Mais attendez, PCMag donne de faibles notes à ses propres VPN !”

Ouais, j’ai vu cet argument venir. PCMag donne à Encrypt.me et StrongVPN seulement 3 étoiles sur 5. Certaines personnes disent que cela prouve qu’ils sont objectifs.

🤬 Conneries.

Vous savez ce qui est encore plus suspect que donner 5 étoiles à vos propres produits ? Leur donner 3 étoiles pour créer l’apparence d’objectivité tout en les gardant dans la conversation.

Pensez-y : Si PCMag donnait 5 étoiles à StrongVPN, tout le monde crierait au conflit d’intérêts. Mais en lui donnant 3 étoiles avec des évaluations “équilibrées”, ils peuvent dire “Voyez ? Nous sommes durs avec nos propres produits !” tout en générant du trafic et de la notoriété vers les VPN qu’ils possèdent.

C’est l’illusion de l’intégrité.

L’angle Speedtest : Contrôler la “preuve”

Voici ce qui m’énerve vraiment : Ziff Davis possède Speedtest, l’outil de test de vitesse internet le plus populaire de la planète. Des millions de personnes l’utilisent pour tester leurs vitesses VPN.

Donc quand PCMag ou CNET évalue un VPN et dit “Nous l’avons testé avec Speedtest et obtenu ces résultats,” qui possède à la fois le VPN testé ET l’outil de test ?

C’est exact. Ziff Davis.

Ils contrôlent tout l’écosystème putain :

Ils font le VPN
Ils créent l’outil pour tester le VPN
Ils possèdent le site web qui évalue le VPN
Ils profitent quand vous cliquez sur leurs liens d’affiliation

C’est de la corruption circulaire, enveloppée dans un nœud de crédibilité journalistique tech.

L’histoire : Comment nous en sommes arrivés là

Cela ne s’est pas fait du jour au lendemain. Laissez-moi vous présenter la chronologie :

2019 : J2 Global (qui est devenu plus tard Ziff Davis) a acquis IPVanish, StrongVPN, et Encrypt.me de StackPath pour un montant non divulgué.

2021 : J2 Global s’est rebrandé en Ziff Davis. Même entreprise, nom plus propre. Moins évident ce qu’ils manigancent.

2024 : Ziff Davis a acquis CNET de Red Ventures pour 100 millions de dollars, ajoutant un autre site majeur d’évaluation tech à leur portfolio.

Chaque acquisition aggrave le problème. Plus de VPN, plus de sites d’évaluation, plus de façons de créer l’apparence de journalisme indépendant tout en canalisant l’argent vers la même société mère.

Pourquoi c’est important (Au-delà de l’évidence)

“Et alors ?” pourriez-vous demander. “Beaucoup d’entreprises possèdent plusieurs affaires.”

Vrai. Mais voici pourquoi c’est différent :

1. Érosion de la confiance

PCMag existe depuis 1984. Les gens FONT CONFIANCE à PCMag. Quand PCMag dit qu’un VPN est bon ou mauvais, les gens écoutent. Mais cette confiance est exploitée quand PCMag évalue des produits que sa société mère possède - même si ces évaluations semblent équilibrées.

2. Agendas cachés

Chaque évaluation VPN sur PCMag ou CNET doit maintenant être vue à travers le prisme de “Cette évaluation bénéficie-t-elle à Ziff Davis ?”

S’ils démolissent le VPN d’un concurrent, est-ce parce qu’il est réellement mauvais, ou parce qu’il concurrence IPVanish ?

S’ils louent ExpressVPN (possédé par Kape, pas Ziff Davis), est-ce parce qu’ExpressVPN paie des commissions d’affiliation plus élevées que leurs propres produits ?

Nous ne pouvons pas savoir. Et c’est le problème.

3. Manipulation du marché

Quand vous possédez à la fois les produits et les sites d’évaluation, vous n’avez pas juste un conflit d’intérêts - vous avez le pouvoir de façonner tout le récit du marché.

Vous pouvez :

Décider quels concurrents sont évalués
Contrôler la méthodologie de test
Déterminer quelles fonctionnalités comptent dans les évaluations
Établir les standards par lesquels tous les autres sont jugés

4. La charade de la note de l’éditeur

Au crédit de Ziff Davis, PCMag inclut une note de l’éditeur dans le contenu VPN qui divulgue la relation de propriété. Elle dit généralement quelque chose comme :

Note : IPVanish et StrongVPN sont possédés par Ziff Davis, la société mère de PCMag.

Super. Mais cette clause de non-responsabilité apparaît APRÈS que vous ayez déjà cliqué sur l’article, commencé à lire, et formé des opinions. Elle est enterrée dans le texte. C’est les petits caractères sur un contrat que vous avez déjà signé.

Et voici le coup de grâce : La plupart des lecteurs ne savent même pas ce qu’est “Ziff Davis”. La divulgation est techniquement là, mais elle est sans signification pour 99% des lecteurs qui ne suivent pas les actualités d’acquisition d’entreprise.

La situation ExpressVPN : Un méchant différent

Pendant qu’on parle de propriété VPN, abordons ExpressVPN - qui n’est PAS possédé par Ziff Davis.

ExpressVPN a été acquis par Kape Technologies en 2021 pour 936 millions de dollars. Kape possède aussi :

CyberGhost
Private Internet Access (PIA)
Zenmate

et ils ont pris une feuille du playbook de Ziff Davis en acquérant le site d’évaluation euh… indépendant VPNmentor.com (acquis pour 150M$)

Pourquoi c’est important ? Parce que maintenant quand PCMag évalue favorablement ExpressVPN, nous devons demander : Est-ce parce qu’ExpressVPN est vraiment bon, ou parce qu’ExpressVPN paie 95€ par vente en commissions d’affiliation tandis que StrongVPN pourrait payer moins ?

Le conflit d’intérêts fonctionne dans les deux sens. Parfois promouvoir les concurrents est PLUS rentable que promouvoir vos propres produits.

En quoi pouvez-vous réellement avoir confiance ?

Donc si vous ne pouvez pas faire confiance à PCMag ou CNET pour les évaluations VPN, en quoi POUVEZ-vous avoir confiance ?

Honnêtement ? Pas grand-chose. Tout l’écosystème d’évaluation VPN est compromis par le marketing d’affiliation et la propriété d’entreprise. Mais voici quelques principes :

Suivez l’argent

Vérifiez qui possède le VPN
Vérifiez qui possède le site d’évaluation
Cherchez les relations d’affiliation divulguées
Assumez un biais sauf preuve du contraire

Cherchez des voix indépendantes

Blogueurs individuels sans soutien d’entreprise (comme moi, bien que je sois transparent sur mes relations d’affiliation)
Communautés Reddit (bien que celles-ci puissent aussi être astroturfées)
Chercheurs en sécurité technique qui testent les VPN pour la sécurité réelle, pas les affirmations marketing

Faites vos propres recherches

Lisez plusieurs évaluations de différentes sources
Cherchez l’analyse technique, pas le jargon marketing
Vérifiez Reddit pour les vraies expériences utilisateur
Testez les VPN vous-même avec des essais gratuits

Posez les questions difficiles

Pourquoi cette évaluation recommande-t-elle CE VPN ?
Qu’est-ce que l’évaluateur gagne ?
Y a-t-il des perspectives alternatives ?
Que disent les utilisateurs en dehors des sites d’évaluation officiels ?
Ai-je vraiment besoin d’un VPN ?

Le schéma plus large : Consolidation des sites d’évaluation

La situation Ziff Davis n’est qu’un exemple d’un problème plus large dans les médias tech : la consolidation.

Une poignée d’entreprises possède maintenant la plupart des sites d’évaluation tech “indépendants” :

Ziff Davis : PCMag, CNET, IGN, Mashable, etc.
Red Ventures : Possédait auparavant CNET, possède toujours BestVPN, sites concurrents CNET
Dotdash Meredith : Investopedia, Lifewire, The Spruce
Future PLC : TechRadar, Tom’s Guide, PC Gamer

Quand ces entreprises possèdent aussi les produits évalués - ou font des revenus massifs de relations d’affiliation - toute la prémisse “d’évaluation indépendante” devient une blague.

Ce qui devrait arriver (Mais n’arrivera pas)

Idéalement, il y aurait des régulations empêchant les entreprises médiatiques d’évaluer des produits qu’elles possèdent. Ou au minimum, exigeant une divulgation proéminente, impossible à manquer.

La FTC a des directives sur les divulgations d’affiliation, mais elles sont vagues et rarement appliquées. Les divulgations qui existent sont souvent enterrées ou écrites en jargon d’entreprise qui ne signifie rien pour les lecteurs réguliers.

Mais soyons réalistes : Cela ne changera pas. Il y a trop d’argent impliqué. Ziff Davis a payé 100 millions de dollars pour CNET - ils ne vont pas handicaper leurs propres sites d’évaluation avec une divulgation honnête qui pourrait nuire à leurs ventes VPN.

Ce que je recommande réellement

Écoutez, je gagne de l’argent avec les commissions d’affiliation VPN aussi. Je ne prétends pas être une source pure, non biaisée. Mais voici la différence : Je vous dis exactement ce que je fais et pourquoi.

Si vous avez besoin d’un VPN (et vous n’en avez probablement pas besoin - mais c’est un autre article), voici ma vraie recommandation :

Pour les puristes de la confidentialité : Mullvad

Pas de programme d’affiliation (je gagne 0€ si vous l’achetez)
Options de paiement anonymes
Réellement sécurisé
Entreprise suédoise avec vraies protections de confidentialité

Pour le streaming/utilisation générale : Proton VPN

Niveau gratuit disponible
Basé en Suisse (vraies lois sur la confidentialité)
Entreprise transparente avec background de sécurité
Je suis payé si vous utilisez mon lien, mais c’est vraiment bon

À éviter : Tout ce qui est fortement promu par PCMag, CNET, ou des sites qui semblent tous recommander les trois mêmes VPN (ExpressVPN, CyberGhost, Private Internet Access). Ce sont des chouchous d’affiliation, pas nécessairement les meilleurs produits.

La conclusion

Ziff Davis possédant à la fois des VPN et des sites d’évaluation VPN est un conflit d’intérêts massif qui sape toute la prémisse du journalisme tech.

Peu importe si PCMag donne des notes médiocres à ses propres produits. Peu importe s’ils incluent des déclarations de divulgation enterrées. Le conflit existe, et il corrompt chaque évaluation qu’ils publient.

Le fait qu’ils possèdent aussi Speedtest - l’outil utilisé pour “prouver” la performance VPN - est juste la cerise sur ce sundae de merde.

Vous ne pouvez pas faire confiance aux évaluations VPN de PCMag. Vous ne pouvez pas faire confiance à celles de CNET. Et vous ne pouvez certainement pas faire confiance aux résultats Speedtest qu’ils citent comme “preuve”.

Tout le système est conçu pour avoir l’air indépendant tout en canalisant l’argent vers les mêmes sociétés mères.

Bienvenue dans le journalisme tech moderne. Ce n’est pas du journalisme - c’est du marketing avec une façade éditoriale.

Note de transparence : Je gère ce site avec des liens d’affiliation aussi. Quand je recommande un VPN ou une entreprise d’hébergement, je gagne de l’argent si vous l’achetez. La différence ? Je vous le dis dès le départ, j’attaque les entreprises même quand elles paient bien, et je ne possède pas les putains de produits que j’évalue. C’est le minimum d’intégrité que PCMag et CNET ne remplissent plus.

Si vous avez trouvé cela utile, partagez-le. Les gens doivent savoir qui est vraiment derrière les évaluations “indépendantes” auxquelles ils font confiance avec leur argent et leur vie privée.